[정광제의 역사직설] (13)일본은 왜 대동아공영권을 제대로 연구하지 않는가

대동아공영권(大東亞共榮圈) 선전물. 대동아공영권은 제2차 세계대전 당시 일본 제국이 아시아·태평양 지역을 침략하고 지배하기 위해 내세운 정치·경제적 슬로건이자 범아시아 연합 구상이다.

일본은 왜 대동아공영권을 제대로 연구하지 않을까. 일본에서 대동아공영권 연구가 전혀 이루어지지 않은 것은 아니다. 대동아공영권의 경제구조, 점령지 군정, 문화정책, 일본어 교육, 선전영화, 자원동원에 관한 연구는 상당히 축적되어 있다. 

야마모토 유조의 『대동아공영권 경제사 연구』가 대표적이며, 최근에도 동아협동체론과 남방 점령지의 방송·교육·영화 등에 관한 논문이 계속 발표되고 있다. 

그럼에도 일본 학계가 대동아공영권을 하나의 완결된 역사적 주제로 정면에서 다루지 못한다는 지적은 타당하다. 대부분의 연구가 침략전쟁, 경제수탈, 강제동원, 황민화, 선전정책이라는 세부 항목으로 분산되어 있기 때문이다. 

대동아공영권이 어떤 국제질서를 목표로 했으며, 서양 제국주의에 어떻게 대응하려 했고, 아시아 민족주의자들이 왜 일정 기간 일본과 협력했는지를 종합적으로 복원하는 연구는 상대적으로 드물다.

그 첫 번째 원인은 전후 일본의 자기부정적 역사인식, 이른바 자학사관의 후속 여파라고 할 수 있다. 

1945년 패전 이후 일본의 전쟁사는 연합국이 설정한 ‘침략국 일본 대 피해국 아시아’라는 구도로 재편되었다. 이 틀에서 대동아공영권은 연구할 필요가 있는 역사적 구상이라기보다 처음부터 침략을 은폐한 선전 구호로 판결되었다. 결론이 먼저 내려진 대상은 연구의 대상이 되기 어렵다.

대동아공영권의 이상과 현실 사이에 큰 괴리가 있었던 것은 사실이다. 일본은 ‘아시아인을 위한 아시아’를 내세웠지만, 실제 점령지에서는 군표를 남발하고 물자와 노동력을 동원했으며 일본군의 지시를 앞세웠다. 현지인의 정치적 독립보다 일본의 전쟁 수행이 우선되었다. 그러므로 대동아공영권을 순수한 해방운동으로 미화하는 것은 역사적 사실과 맞지 않는다.

그러나 현실이 구호와 달랐다고 해서 구호 자체의 형성과 영향까지 모두 사기극으로 처리할 수는 없다. 대동아공영권에는 적어도 세 가지 층위가 있었다. 

△서양 제국주의로부터 아시아를 해방한다는 문명론적 명분 △일본·만주국·중국을 하나의 경제권으로 묶으려는 블록경제 구상 △전쟁에 필요한 석유·고무·주석·쌀을 확보하려는 군사적 목적이 그것이다. 

이 세 가지는 서로 결합하기도 했고 충돌하기도 했다. 이를 구분하지 않고 모두 ‘침략 이데올로기’라고 부르면 비판은 가능하지만 역사적 설명은 빈약해진다.

대동아공영권 지도. 

대동아공영권은 처음부터 일관된 청사진을 가진 정책도 아니었다. 1930년대의 일만경제권, 일만지 경제블록, 동아신질서, 동아협동체론을 거쳐 1940년 무렵 대동아공영권이라는 표현으로 확대되었다. 

연구자들은 이 개념의 범위와 경제적 실체가 시기마다 달라졌다고 지적한다. 따라서 하나의 정부 문서만으로 전체를 설명하기 어렵고, 육군·해군·외무성·기획원·대동아성·민간 사상가들의 서로 다른 구상을 함께 살펴야 한다.

두 번째 원인은 일본 학계의 전문화와 분절화다. 

경제사 연구자는 자원과 통화권을 연구하고, 정치사 연구자는 군정과 외교를 다루며, 문화사 연구자는 일본어 교육과 선전영화를 분석한다. 싱가포르의 일본어학교, 인도네시아의 출판물, 남방 지역의 방송정책에 관한 구체적인 연구는 존재한다. 

그러나 개별 연구를 연결하여 “대동아공영권은 실제로 무엇이었는가?”라고 묻는 종합사는 많지 않다. 나무는 연구하지만 숲은 말하지 않는 것이다.

세 번째는 정치적 위험이다. 

대동아공영권의 긍정적 측면이나 아시아 독립에 미친 영향을 연구하면 일본의 침략을 미화한다는 공격을 받기 쉽다. 반대로 일본의 가해만 강조하면 학계에서는 비교적 안전하다. 이런 환경에서는 젊은 연구자가 인도 국민군, 버마독립군, 인도네시아의 민족주의 지도자와 일본의 관계를 복합적으로 평가하기 어렵다.

수카르노, 하타, 아웅산, 바 모, 수바스 찬드라 보스는 일본의 단순한 꼭두각시로만 설명할 수 없는 인물들이다. 이들은 일본을 이용해 유럽 식민통치에서 벗어나려 했다. 일본 역시 그들을 이용해 전쟁을 수행하려 했다. 협력과 이용, 기대와 배신이 동시에 존재했다. 대동아공영권의 실제 역사는 바로 이 모순 속에 있지만, 전후 일본의 전쟁사 연구는 현지 지도자들의 주체성까지 친일 협력이라는 말로 축소하는 경향을 보였다.

네 번째는 미국 중심의 전후질서다. 

패전 후 일본은 미국의 동맹국으로 재편되었다. 이런 조건에서 일본이 전쟁 당시 내세웠던 ‘영미 제국주의로부터 아시아 해방’이라는 논리를 진지하게 검토하기는 어려웠다. 

대동아공영권의 논리를 연구하다 보면 영국의 인도 지배, 네덜란드의 인도네시아 지배, 프랑스의 인도차이나 지배, 미국의 필리핀 통치도 함께 분석해야 한다. 그러나 전후 역사학은 일본 제국주의를 서양 제국주의와 비교하기보다 일본의 특수한 침략성과 전쟁책임을 밝히는 데 집중했다.

다섯 번째는 패전 직후의 자료 소실이다. 

일본군과 정부기관은 항복을 전후하여 대량의 공문서를 폐기했다. 남방 점령지의 행정자료도 전쟁과 철수 과정에서 흩어졌다. 남아 있는 자료 역시 외무성·방위성·국립공문서관·국회도서관과 아시아 각국에 분산되어 있다. 

국립국회도서관의 개인문서 목록에는 대동아공영권 경제대책요강, 화교정책, 통화정책 등의 자료가 확인되지만, 그것을 서로 연결하려면 방대한 조사 작업이 필요하다. 

결국 일본의 대동아공영권 연구가 부족해 보이는 것은 연구자료가 없기 때문만은 아니다. 전후 일본의 지식사회가 대동아공영권을 이미 유죄판결이 끝난 과거로 취급했기 때문이다. 

학계의 질문도 “무엇을 구상했는가”보다 “어떻게 침략을 정당화했는가” “어떻게 현지인을 동원했는가”에 집중되었다. 필요한 연구이지만 그것만으로는 대동아공영권의 전체 모습을 설명할 수 없다.

대동아공영권을 제대로 연구한다는 것은 이를 찬양하거나 복권한다는 뜻이 아니다. 일본이 정말 아시아의 독립을 목표로 했는지, 자원 확보를 위한 제국주의적 블록이었는지, 현지 민족주의자들이 이 구상을 어떻게 이용했는지, 일본의 패전이 동남아시아 독립에 어떤 군사적·정치적 조건을 남겼는지를 분리하여 검증하는 일이다.

따라서 질문에 대한 대답은 이렇다. 일본에서 대동아공영권의 종합적 연구가 위축된 데에는 자학사관의 여파가 분명히 있다. 그러나 그것만이 원인은 아니다. 전후 미국 중심 질서, 연구자의 정치적 부담, 학문 분야의 분절, 자료 소실과 지역별 언어 장벽이 함께 작용했다. 

일본 학계는 대동아공영권을 많이 비판했지만, 정작 그것이 무엇이었는지는 충분히 복원하지 않았다. 역사학이 판결문에 머물면, 가장 중요한 질문은 사라진다.

◆ 松山(송산) 정광제  

시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다. 

[저작권자ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]