[정안기 역사만필] (13)마르크스의 국가론에 도전한 청년 장덕수

젊은 날의 장덕수. 오른쪽은 중년에 접어든 모습.

1925년 미국 뉴욕의 컬럼비아대학. 서른한 살의 조선인 유학생 장덕수(張德秀)는 정치학 석사학위 논문 「마르크스 국가관에 대한 비판적 고찰」(A Critical Examination of the Marxian Conception of the State)을 완성했다. 

러시아혁명 이후 마르크스주의가 세계 지식인 사회에 거센 영향을 미치던 시대였다. 식민지 조선에서도 사회주의는 민족해방과 노동해방을 실현할 새로운 사상으로 부상하고 있었다.

그러나 장덕수는 혁명의 열광에 휩쓸리지 않았다. 그는 자본주의의 모순을 고발한 마르크스의 역사적 공헌을 인정하면서도, 계급투쟁과 폭력혁명이 노동해방의 필연적 경로라는 주장에 근본적인 의문을 제기했다. 그가 주목한 것은 계급투쟁보다 사회적 혁신, 국가의 소멸보다 민주적 개혁, 경제적 결정론보다 인간의 자유의지였다.

이 논문은 단순한 마르크스주의 비판이 아니었다. 노동해방을 향한 또 다른 길을 탐색한 지적 도전이자, 청년 장덕수의 정치철학을 보여주는 문헌이었다. 나아가 사회적 자유주의(Social Liberalism)의 사상적 출발점으로 해석할 수 있는 중요한 사료이기도 하다.

경제결정론을 넘어 인간의 자유의지로

마르크스주의 역사관의 핵심은 경제적 토대가 정치·법률·사상 등 사회의 상부구조를 규정한다는 역사유물론이다. 생산력과 생산관계의 모순이 계급투쟁을 낳고, 계급투쟁이 사회혁명을 추동한다는 설명이다.

서른한 살의 조선인 유학생 장덕수(張德秀)의 정치학 석사학위 논문 「마르크스 국가관에 대한 비판적 고찰」(A Critical Examination of the Marxian Conception of the State). 

장덕수는 이 이론이 자본주의의 발전과 사회변동을 설명하는 데 기여했다고 평가했다. 그러나 경제적 조건이 역사의 중요한 요인이라는 사실과 역사의 모든 것을 결정한다는 주장은 엄연히 다르다고 보았다.

인간은 경제적 이해관계에 따라 움직이지만, 그것만으로 설명할 수 없는 존재다. 인간에게는 자유의지와 도덕적 판단, 종교적 신념과 정치적 이상이 있다. 사회는 이러한 다양한 힘이 상호작용하는 복합적인 생활공동체다.

장덕수는 마르크스가 사회진화의 원인을 지나치게 경제적 요인으로 환원했다고 비판했다. 경제는 사회변동의 중요한 동력이지만, 유일한 동력은 아니다. 인간의 지성과 의지, 도덕과 문화, 정치와 제도 역시 독자적인 영향력을 행사한다.

여기에는 컬럼비아대학의 사회학자 프랭클린 기딩스(Franklin H. Giddings)의 영향이 엿보인다. 장덕수는 사회를 단일한 법칙에 따라 움직이는 기계가 아니라 다양한 사회적 힘이 상호작용하며 진화하는 유기체로 이해했다.

그에게 역사는 예정된 혁명의 행진이 아니었다. 인간의 선택과 실천에 따라 달라질 수 있는 열린 과정이었다. 경제결정론에 대한 비판은 곧 인간의 자유와 정치적 책임을 복원하려는 시도였다.

계급투쟁이 아닌 사회적 혁신을 통한 노동해방

장덕수가 마르크스주의와 가장 뚜렷하게 갈라선 지점은 계급혁명론과 국가관이었다.

마르크스와 엥겔스는 국가를 계급대립의 산물로 이해했다. 국가는 지배계급이 피지배계급을 억압하는 정치적 도구이며, 프롤레타리아혁명을 거쳐 계급사회가 해체되면 국가 역시 소멸한다는 논리였다.

카를 마르크스(Karl Heinrich Marx, 1818~1883)는 자본주의 사회를 자본가(부르주아)와 노동자(프롤레타리아)의 대립 구조로 파악했다.

그러나 장덕수는 국가를 계급지배의 도구로만 환원할 수 없다고 보았다. 국가에는 강제와 억압의 기능뿐 아니라 사회질서의 유지, 공동이익의 보호, 이해관계의 조정과 사회적 협력이라는 기능도 존재했다.

그는 자본주의 사회의 계급갈등과 노동자의 고통을 부정하지 않았다. 산업혁명이 초래한 빈곤과 착취, 열악한 노동조건을 상세히 검토했고, 마르크스가 이러한 현실을 고발하고 노동문제를 세계사적 의제로 부각한 공헌도 인정했다.

문제는 해결 방법이었다. 계급갈등이 존재한다는 사실이 폭력혁명의 필연성을 입증하지는 않는다. 사회에는 투쟁과 대립뿐 아니라 협력과 연대, 상호부조와 공동이익도 존재한다. 인간 사회를 움직이는 원리를 계급투쟁만으로 설명할 수는 없었다.

장덕수가 주목한 대안은 민주적 정치참여와 제도적 개혁이었다. 보통선거권의 확대와 노동자의 정치적 조직화는 계급갈등을 제도적으로 조정할 가능성을 열어 주었다. 노동자의 권익 향상이 반드시 자본가계급의 폭력적 타도를 전제로 할 이유는 없었다.

바로 여기에 장덕수 정치사상의 독창적인 문제의식이 드러난다. 노동해방의 정당성을 인정하면서도 계급혁명의 필연성을 거부한 것이다. 사회의 파괴가 아니라 사회관계의 혁신, 계급적 적대의 격화가 아니라 민주적 제도의 발전에서 노동해방의 또 다른 가능성을 찾았다.

그가 거부한 것은 노동해방의 이상이 아니라, 폭력혁명만이 그 이상을 실현할 수 있다는 결정론적 사고였다.

국가소멸론을 넘어 사회적 자유주의로

장덕수는 마르크스주의의 국가소멸론에도 근본적인 의문을 제기했다. 계급대립이 사라지면 국가도 사라질 것인가.

그는 경제적 계급관계가 변화하더라도 인간 사회의 다양한 이해관계와 갈등까지 소멸하지는 않는다고 보았다. 인간은 경제적 존재인 동시에 정치적·도덕적·사회적 존재이기 때문이다.

국가를 계급적 억압과 지배의 도구로만 이해한다면, 계급의 소멸은 결국 국가의 소멸로 이어진다는 결론에 도달한다. 그러나 국가가 공동생활을 조직하고 사회적 갈등을 조정하는 제도라면 결론은 달라진다. 사회가 존속하는 한 공동의 문제를 해결할 공적 제도 역시 필요하다.

이는 국가의 기능을 억압과 지배에 한정하지 않고 조정과 협력으로 확장해 이해할 가능성을 열어 놓았다. 국가를 폐기해야 할 계급적 도구가 아니라 사회적 진보를 뒷받침할 수 있는 제도로 이해하는 관점이었다.

바로 이 지점에서 장덕수의 국가관은 계급혁명론을 넘어, 인간의 실질적 자유와 사회적 협력을 중시하는 사회적 자유주의의 사상적 출발점으로 해석할 수 있다.

고전적 자유주의(Classical Liberalism)가 개인의 자유와 국가권력의 제한을 중시했다면, 사회적 자유주의는 자유의 실질적 실현을 가로막는 경제적 불평등과 사회적 제약에도 주목한다. 자유란 단순히 국가의 간섭이 없는 상태가 아니라 인간이 자신의 능력을 발전시키고 사회생활에 참여할 수 있는 조건까지 포함한다.

물론 장덕수가 이 논문에서 사회적 자유주의라는 이름으로 완성된 정치이론을 제시한 것은 아니다. 그러나 경제결정론을 비판하고, 계급혁명의 필연성을 거부하며, 민주적 개혁과 사회적 협력을 강조한 논리에는 사회적 자유주의와 연결되는 중요한 사상적 요소가 담겨 있었다.

그것은 자본주의의 모순을 인정하되 폭력혁명에 의존하지 않고, 개인의 자유를 존중하되 사회적 불평등을 외면하지 않으며, 국가의 강제력을 경계하되 공적 제도의 사회적 기능을 인정하는 사상적 지향이었다.

1925년 장덕수가 제기한 질문은 오늘날에도 유효하다. 노동해방은 반드시 계급투쟁의 승리로만 가능한가. 사회적 정의는 폭력혁명과 국가권력의 독점을 통해서만 실현되는가. 경제적 평등과 인간의 자유는 과연 양립할 수 없는 가치인가.

장덕수는 마르크스의 자본주의 비판을 인정하면서도 그 혁명적 처방을 역사의 필연으로 받아들이지 않았다. 경제결정론에 맞서 인간의 자유의지를, 계급적 적대에 맞서 사회적 협력을, 폭력혁명에 맞서 민주적 개혁의 가능성을 모색했다.

노동해방의 길은 반드시 계급의 타도와 국가의 소멸로 이어져야 하는가. 장덕수가 내놓은 대답은 달랐다. 노동해방은 사회를 파괴하는 혁명이 아니라, 인간의 근본적 자유를 보장하고 확장하는 사회적 혁신을 통해서도 실현될 수 있다는 것이었다.

◆ 정안기 박사  

교토(京都)대학 경제학 박사, 일본학술재단(JSPS) 특별연구원, 고려대학 연구교수, 서울대학 객원연구원을 거쳐 현재 낙성대경제연구소 연구위원으로 재직, 저서로는 『반역자 김구』『테러리스트 김구』『충성과 반역』, 공저로는 『김창룡 재조명』『반일종족주의와의 투쟁』『반일종족주의』 등이 있다.  

[저작권자ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]