[정안기 역사만필] (3)춘원이 김구를 표절했다고? 황태연의 적반하장

황태연 동국대 명예교수와 그가 2019년 공저로 펴낸 『일제종족주의』

원본을 발견했다는 선언과 원본임을 입증하는 일은 다르다. 지난 3월20일 ‘김구의 해’ 기념 학술심포지엄에서 황태연 동국대 명예교수는 「백범 김구의 문화국가론」을 발표했다. 

보도에 따르면 그는 1948년 10월 엄항섭이 편찬한 『김구주석최근언론집』 부록의 「나의 소원」을 ‘원본’이라고 주장했다. 1947년 12월 국사원판 『백범일지』의 「나의 소원」은 춘원 이광수가 김구의 원고를 잘못 옮겼다는 것이다.

주장은 ‘표절론’으로까지 이어졌다. 춘원이 김구에게 감화되어 1948년 3월 수필 「내 나라」에서 그 사상을 베꼈다는 설명이다. 판본의 차이로 원본을 판정하고, 사상의 영향 관계를 단정하더니 표절까지 선언했다. 그러나 세 판단에는 각각의 증거가 필요하다. 추정의 누적은 증명이 아니다. 판결의 단호함도 논증의 빈틈을 메우지는 못한다.

남을 심판하던 잣대부터 자신에게 들이대라

황태연은 서울대 외교학과를 거쳐 독일 프랑크푸르트 괴테대에서 정치학 박사학위를 받았다. 동국대 교수를 지냈고 『갑오왜란과 아관망명』 『백성의 나라 대한제국』 『한국근대화의 정치사상』 등을 펴냈다. 연구 영역을 넓히는 것은 자유다. 그러나 저술의 분량이나 학자의 명성이 사료 검증을 면제하지는 않는다. 

2019년 공저 『일제종족주의』는 그의 논쟁 방식을 보여준다. 『반일종족주의』를 비판한 이 책에서 총론을 맡은 황태연은 한국의 저항적 민족주의와 일본의 제국주의적 민족주의를 구별하며 상대를 ‘부왜노(附倭奴)’라 멸칭했다. 

출간 당시 보도된 에필로그에서는 법적제재와 처벌까지 주장했다. 남의 역사 해석에 그토록 엄중했다면, 자신의 주장에도 같은 입증책임을 져야 한다. 타인에게는 단죄를 자신에게는 추정의 자유를 허용하는 것은 학문의 엄정함이 아니다. 

엄항섭(1898~1962)이 1948년 출간한 김구주석최근언론집.

1948년 엄항섭본은 1947년 국사원판보다 늦게 나온 후출본이다. 더 오래된 원고를 보존했을 가능성은 있다. 그러나 ‘가능성’과 ‘사실성’ 사이에는 증거가 필요하다. 선행 원고를 사용했다는 편찬 기록이나 자필 초고, 원고의 전달·수정 경위가 뒷받침되어야 한다. 현재 확인한 발표 보도에서는 그 연결고리가 드러나지 않는다. 가설의 제시와 원본의 발굴은 다르다. 

두 판본에 여덟 군데 차이도 원형 판정의 보증서가 아니다. “독립이 없는 백성”과 “독립이 없는 나라의 백성” “이 땅 위에 남는 것이다”와 “이 땅 위에 나는 것이다” 같은 차이는 전재·교정·조판 과정에서도 생길 수 있다. 의도적 수정일 수도 있다. 어느 쪽인지를 밝히는 것이 문헌 비판이다. 차이의 발견이 곧 원형의 확인은 아니다. 

황태연은 엄항섭본의 표현이 『대조(大潮)』 1949년 3·4월 합병호에 실린 김구의 「민족통일의 재구상」과 일치한다는 점도 들었다. 그러나 후대의 두 문헌이 일치한다고 앞서 원고의 문구까지 입증되지는 않는다. 1949년 글이 1948년본을 따랐을 가능성도 검토해야 한다. 문장의 일치는 전승의 단서이지, 최종 작성자를 확인하는 인증서가 아니다. 

춘원의 선행 언설은 어디로 갔는가

더 큰 허점은 사상의 계보를 건너뛴 데 있다. 「나의 소원」은 철학과 정치·경제 학설을 일시적인 것으로, 민족의 혈통을 영구적인 것으로 규정한다. 좌우익은 “영원한 혈통의 바다에 일어나는 일시적인 풍파”에 비유된다. 이념의 가변성과 민족의 영속성을 대비하는 논리다. 춘원의 민족주의와의 관계부터 따져야 한다. 

백범 김구의 『백범일지』(1947) 서명본과 춘원 이광수의 수필집 『돌베개』(1948) 초판본. 

춘원은 1922년 「민족개조론」에서 민족의 장래를 구성원의 도덕과 성격을 바꾸는 문제와 연결했다. 1924년 「민족적 경륜」에서는 정치·산업·교육의 조직화를 주장했다. 사람을 개조하고 사회적 역량을 축적해 민족의 장기적 발전을 준비한다는 구상이었다. 문화와 교육은 그 중심에 있었다. 김구의 글을 윤문하기 훨씬 전부터 춘원은 자신의 민족주의를 창발(創發)시켜 왔다.

이런 사상적 축적을 두고 춘원이 김구에게 감화되어 「내 나라」를 썼다고 단정할 수 있는가. 기존 사상을 이어갔는지, 새로운 영향을 받았는지, 특정 문구를 가져왔는지부터 가려야 한다. 발표 연도의 선후만으로 표절을 선언한다면 사상사를 달력 읽기로 대체하는 셈이다. 먼저 발표되었다는 사실이 사상의 독창성까지 보증하지는 않는다. 

표절론이 성립하려면 「내 나라」의 어떤 대목이 춘원 자신의 기존 사상이 아니라 김구에게서 가져온 것인지 밝혀야 한다. 더구나 춘원은 「나의 소원」의 문장을 다듬은 사람이었다. 두 글이 닮았다는 사실을 따지려면 그가 윤문 과정에서 무엇을 고치고 보탰는지부터 살펴야 한다. 아직 밝혀지지 않은 일을 사실로 전제하고 표절을 단언할 수는 없다.

문체 역시 검증 대상이다. 민족이라는 추상적 관념을 바람·초목·뿌리·수풀·바다·풍파로 풀어내는 비유는 누구의 선행 문장에서 확인되는가. 

김구의 생각에 춘원이 문학적 표현을 입혔는가. 춘원의 사상이 표현과 함께 스며들었는가. 답은 문장의 대조에서 찾아야 한다. 김구의 상놈서당 학력으로 문장력을 낮춰볼 수도, 역사적 명성으로 독창성을 보증할 수도 없다. 어느 쪽도 문헌적 증거를 대신하지 못한다. 

『백범일지』 윤문을 단순한 문장 손질로 설명하면 편리하다. 그러나 편리함이 정확성을 보증하지는 않는다. 어휘와 어순만 고쳤는지, 비유와 논리를 재구성했는지, 사상적 내용까지 보탰는지 밝혀야 한다. 그 과정을 생략한 채 윤문자에게 표절 혐의를 덮어씌우는 것은, 검증보다 결론을 앞세우는 논리의 전도다.

표절을 선언했으면 증거를 책임져라

사상적 친연성과 문체의 유사성만으로 대필을 확정할 수는 없다. 마찬가지로 후출본의 몇 글자만으로 김구의 독창성과 춘원의 표절을 단정해서도 안 된다. 

대필에는 증거를 요구하면서 표절에는 추정을 허용한다면 이중 잣대다. 학문적 엄격함은 상대를 공격하기에 앞서 자신의 주장을 검증할 때부터 적용되어야 한다.

황태연이 할 일은 분명하다. 엄항섭본을 선행 원고와 연결하는 증거를 내놓고, 춘원의 저술과 「나의 소원」 「내 나라」를 대조해 사상과 표현의 이동 경로를 밝혀야 한다. 표절이라는 무거운 혐의를 제기했으면 그 무게를 증거로 감당해야 한다.

춘원의 친일 책임이 그의 선행 전술을 지우지는 못한다. 김구에 대한 존경도 문헌의 빈칸을 채워주지 못한다. 사상의 귀속은 인물에 대한 호오(好惡)가 아니라 증거로 가려야 한다. 선행 언설을 검토하지 않은 채 김구만의 독창성을 내세우고 춘원을 표절자로 몰아세운다면, 그것이야말로 적반하장이다. 

‘원본 발굴’을 선언했으면 판본의 계통을 밝히라. ‘표절’이라고 주장했으면 무엇을 어떻게 베꼈는지 입증하라. 입증할 수 없다면, 주장을 철회하고 책임져야 한다. 남을 ‘부왜노’라고 질타하던 기세로 자신의 입증책임을 지울 수는 없다. 

비난은 증거가 아니며, 확신은 검증을 면제하지 않는다. 이제 검증대에 오른 것은 춘원의 문장만이 아니다. 바로 황태연 자신의 학문적 엄격함과 양심이다. 

◆ 정안기 박사 

일본 교토대학에서 일본경제사 연구로 경제학 박사학위를 받았다. 일본학술진흥재단(JSPS) 특별연구원, 고려대학교 연구교수, 서울대학교 객원연구원을 거쳐 현재 낙성대경제연구소 연구위원과 한국연구재단(NRF) 인문사회학술연구교수로 재직 중이다. 저서로 ‘테러리스트 김구’ ‘충성과 반역’ ‘반역자 김구’가 있으며 공저로 ‘김창룡 재조명’ ‘반일 종족주의와의 투쟁’ ‘반일 종족주의’ 등이 있다.

[저작권자ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]