[특별기고: 松山] 요시다 쇼인을 존경하는 한국 사람이 있다면 그의 역사, 정치 성향은 어떤 것일까?

이토 히로부미를 길러낸 사상가 요시다 쇼인. 막부 말기 조슈번의 사상가이자 교육자였다. [야마구치현 문서관 소장]

한국 사람이 요시다 쇼인을 존경한다고 말하면, ‘친일 극우’라는 반응이 돌아올 법하다. 일본의 근대화를 긍정적으로 바라보는 것만으로도 의심을 받는 사회에서, 이토 히로부미를 길러낸 사상가를 존경한다는 말은 상당한 도발이다. 

그러나 그 호칭을 붙이기 전에 물어야 한다. 일본의 역사적 성취를 인정하고 일본인에게서 배울 것을 찾는 일이 왜 한국인의 양심과 충돌해야 하는가? 일본에 대한 적대감이 역사적 판단의 자격증이라도 되는가?

요시다 쇼인(吉田松陰, 1830~1859)은 막부 말기 조슈번의 사상가이자 교육자였다. 작은 사숙인 쇼카손주쿠에서 이토 히로부미와 다카스기 신사쿠 등 일본의 변혁을 이끌 인물들을 가르쳤다. 

1854년에는 서양 문물을 직접 배우려고 미국 함선에 접근해 해외로 데려가 달라고 요청했다. 그의 삶을 관통한 것은 변화하는 세계를 배우고, 그 배움을 자신의 나라에 필요한 행동으로 옮기려는 절박함이었다.

그런 인물을 존경하는 한국인이라면 일본의 근대사를 침략자의 행적만으로 읽지는 않을 것이다. 일본이 어떤 지적 준비를 했고, 어떤 인재를 길렀으며, 어떻게 낡은 질서에서 벗어났는지에 관심을 둘 것이다. 

역사를 피해와 가해의 명단으로 정리하는 데 만족하지 않고, 국가의 흥망을 가른 사상과 제도의 차이를 묻는 사람이다. 일본이 이루어 낸 성취를 인정하는 데 민족적 허락이 필요하다고 생각하지도 않을 것이다.

반일 민족주의의 빈약함은 바로 이 대목에서 드러난다. 일본을 비난하는 데 익숙할수록 일본을 이해할 필요는 줄어든다. 메이지 유신의 인재 양성도, 새로운 지식에 대한 갈망도, 체제를 바꾸려는 결단도 침략의 전사로만 처리하면 된다. 

그렇게 읽으면 일본의 과오는 선명해지지만 일본의 발전을 설명할 능력은 약해진다. 상대를 나쁘다고 말하는 것으로 상대가 강해진 이유까지 설명할 수는 없다.

일본에 대한 부정적 평가만 도덕적으로 안전하고, 긍정적 평가에는 해명이 필요한 풍토도 문제이다. 일본인을 비판하면 역사의식이 있다고 하고, 일본인을 존경하면 민족의식이 부족하다고 한다. 이 구도에서는 평가의 내용보다 평가의 방향이 중요해진다. 

자료를 얼마나 읽었는지, 어떤 기준을 적용했는지는 뒤로 밀린다. 결론이 반일이어야만 올바른 공부로 인정받는다면 그것은 학문에 대한 정치적 요구이다.

요시다 쇼인을 존경하는 한국인의 ‘친일’은 이런 요구에 대한 거부일 수 있다. 일본의 역사와 문화를 호의적으로 바라보고, 일본의 근대화에서 배울 것을 찾으며, 한국의 익숙한 역사 해석에도 의문을 제기하는 태도이다. 

일본의 성취를 인정했다고 한국의 가치가 줄어드는 것은 아니다. 오히려 타국의 장점을 정확히 알아볼 수 있어야 자국의 부족함도 구체적으로 판단할 수 있다. 자존심을 지키려고 비교를 피하는 역사관은 자기 이해마저 가난하게 만든다.

정치적으로는 보수 우파에 가까울 가능성이 높다. 국가의 생존, 지도자의 책임, 교육을 통한 인재 양성, 말과 행동의 일치를 중시하기 때문이다. 

다만 쇼인을 존경한다는 사실만으로 극우를 확정할 수는 없다. 일본에 대한 적대감을 거부한다는 이유로 극우가 된다면, 그 말은 사상을 분류하는 개념보다 반일의 경계 밖에 선 사람을 배제하는 호칭으로 기능하게 된다. 강한 낙인은 종종 약한 논증을 대신한다.

물론 쇼인의 천황 중심 국가관과 조선 지배를 포함한 대외 팽창 구상은 검토해야 한다. 그의 사상에는 오늘날 자유주의자가 받아들이기 어려운 요소가 있다. 그러나 그 사실이 교육자로서의 영향력과 배움에 대한 열정까지 지워 주지는 않는다. 

한 인물의 존경할 부분을 인정하면서 다른 부분을 비판하는 판단은 충분히 가능하다. 역사적 인물의 모든 사상에 동의해야만 그를 존경할 수 있다는 요구는 인물 평가를 충성 서약으로 바꾼다.

오히려 반일 민족주의에 물어야 할 것이 있다. 일본의 제국주의를 비판한다면서 왜 한국인의 독서와 존경에도 민족적 통제를 요구하는가? 타국의 국가주의에는 엄격하면서 자국의 집단적 감정에는 관대한 이유는 무엇인가? 

한국인이라는 사실이 특정한 역사적 감정을 의무로 만들어서는 안 된다. 민족의 이름으로 개인의 판단을 압박하는 태도는 자유로운 지적 생활과 양립하기 어렵다.

요시다 쇼인을 존경하는 한국인이 있다면, 그는 반일을 애국의 필수 조건으로 받아들이지 않는 사람일 것이다. 일본의 근대화를 긍정적으로 평가하고, 일본인에게서도 존경할 인간형을 발견하며, 그 판단을 숨길 이유가 없다고 생각하는 사람이다. 

누군가는 그를 친일 극우라고 부를 것이다. 그러나 그 호칭이 그의 사상을 설명하려면, 일본에 대한 호감 이상의 근거를 제시해야 한다. 일본을 미워하지 않는다는 사실은 아직 아무런 논증도 아니다.

그런 의미의 친일이라면 굳이 부끄러워할 까닭이 없다. 일본의 역사적 성취를 인정하고 그 사상가에게서 배우려는 태도는 한국을 배반하는 행위가 아니다. 자신의 판단을 민족적 감정에 맡기지 않는 일이다. 성숙한 역사관은 누구를 미워해야 하는지 외우는 데서 나오지 않는다. 무엇을 배울 수 있는지 묻고, 그 대답이 불편하더라도 받아들이는 데서 나온다. 일본을 향한 호의를 죄목으로 만드는 사회보다, 그 호의를 공개적으로 설명할 수 있는 사회가 더 자유롭다.

◆ 松山(송산) 정광제  

시사 칼럼니스트이자 시인, 역사·철학 연구자. 이승만학당 이사와 철학포럼 리케이온 대표를 역임했다. 현재 한국근현대사연구회 연구고문이자 자유주의작가회의 사무총장으로 활동 중이다. 저서로 시집 ‘하다못해 가슴에라도’외 3권이 있으며 공역 ‘후크고지의 영웅들’과 인문서 ‘신화가 된 조선’ ‘다다미 위의 인문학’ ‘자유주의자의 그람시 읽기’ ‘문학의 세계와 사상’이 있다. 

[저작권자ⓒ 한미일보. 무단전재-재배포 금지]