한반도는 더 이상 주변 변수가 아니다.

미국의 대이란 군사행동이 현실화되면서 중동 전선은 확장 국면에 들어섰다. 이는 단순한 지역 분쟁이 아니다. 

미국의 군사·외교 자원이 추가로 투입되는 순간, 글로벌 전략 배분은 재조정 대상이 된다. 부담이 늘어난 만큼 동맹의 역할과 비용 구조 역시 함께 재산정되는 것이 구조적 순서다.

도널드 트럼프 대통령이 줄곧 강조해온 “공정한 분담(fair share)”은 이 맥락에서 읽어야 한다. 이는 정치적 구호라기보다 전략적 원칙에 가깝다. 

미국의 군사 부담이 확대될수록 동맹은 보호의 틀이 아니라 공동 책임의 구조로 이동한다는 의미다.

이란 전쟁은 대만과 한반도를 분리된 사안으로 두지 않는다. 

중동에서 부담이 늘어날수록 인도·태평양 전선은 더욱 전략적 관리 대상이 된다. 여기서 가장 민감한 변수는 대만해협이다.

미국 국방부는 연례 중국 군사력 보고서를 통해 중국이 대만에 대해 봉쇄를 포함한 다양한 군사 옵션을 발전시키고 있다고 평가해왔다. 

상륙 침공은 고위험이지만, 봉쇄는 해상 통제와 항공 위협, 통관·검역 명분을 통해 단계적으로 압박할 수 있는 전략이다. 

미국 싱크탱크 CSIS 역시 봉쇄가 전면 침공보다 문턱은 낮지만 세계 경제에 미치는 충격은 즉각적일 수 있다고 분석한다.

대만해협은 단순한 군사 공간이 아니다. 세계 해상 물동량의 핵심 통로이자 글로벌 첨단 반도체 생산의 중심축이 위치한 곳이다. 

봉쇄 또는 준봉쇄 상황이 현실화될 경우 해운 보험료는 급등하고 항로는 우회되며 운임은 상승한다. 수출 의존도가 높은 한국 경제에는 곧바로 비용 압력으로 작용한다.

반도체 공급 차질은 특정 산업에 국한되지 않는다. 

자동차·전자·방산 등 전방 산업 전반에 연쇄 충격을 준다. 단기적 수급 불안, 중기적 가격 상승, 장기적 공급망 재편 비용까지 감안하면 충격은 구조적이다.

2023년 12월 10일 항공사진으로 촬영된 호르무즈 해협의 모습 [사진=연합뉴스]

여기에 이란 변수로 인한 에너지 불안이 겹친다. 

유가와 LNG 가격 변동성은 물가와 무역수지에 직결된다. 지정학적 리스크가 확대될 경우 원화 약세 압력과 금융시장 변동성도 동반될 수 있다. 안보 불확실성은 금융 리스크로 빠르게 전이된다.

이중 충격은 결국 동맹 구조 문제로 귀결된다. 

방위비 분담, 전략자산 전개 비용, 반도체·배터리 공급망 재편, 에너지 구매 협력, 방산 연계 협력까지 묶인 패키지 요구가 등장할 가능성을 배제할 수 없다. 미국은 통상·안보·산업을 점점 더 분리하지 않는 방식으로 접근하고 있다.

북한 변수까지 더해질 경우 상황은 더욱 복합적으로 변한다. 

다중 위기 국면에서 북한의 군사적 긴장이 고조되면 한반도는 단순 지역 안보 사안이 아니라 미·중 전략경쟁의 전진 교차점으로 재분류된다. 

주한미군의 전략적 위상과 확장억제 운용 방식 역시 재검토 대상이 될 수 있다.

이재명 정부가 위기 상황에서 일관된 전략 정렬과 예측 가능성을 충분히 보여주지 못할 경우, 미국은 동맹 관리 방식을 보다 계산적으로 접근할 가능성이 있다. 

이는 감정의 문제가 아니다. 트럼프 대통령의 외교 방식은 관계를 끊기보다 기여 범위를 극대화하는 데 가깝다. 동맹을 유지하되 비용을 재조정하는 방식이다.

한국은 약자가 아니다. 반도체·배터리·조선·방산이라는 실물 역량과 지정학적 위치라는 전략 자산을 보유하고 있다. 

그러나 전략 자산은 동시에 더 큰 역할 요구의 근거가 되기도 한다.

이란 이후 국제 질서는 전선이 추가되는 단계가 아니라 전선이 겹치는 단계로 진입할 것으로 예상된다. 

중동의 군사 변수, 대만해협의 봉쇄 가능성, 북한의 전략적 계산이 동시에 움직일 경우, 한반도는 관찰자가 아니라 구조의 교차점이 될 것이다.

대만 봉쇄가 현실화되거나 준봉쇄 국면으로 이동하면 충격은 군사 영역에 머물지 않는다. 

반도체 공급망, 해운 운임, 에너지 가격, 금융시장 변동성이 동시에 흔들린다. 안보 리스크는 곧 경제 리스크가 되고, 경제 리스크는 다시 동맹 재산정 압박으로 이어진다.

트럼프의 '하메네이 사망 발표' 전하는 백악관 SNS [사진=연합뉴스]

미국은 동맹을 포기하지 않는다. 대신 비용과 역할을 재산정한다. 전략이 분명하지 않으면 가격은 타인이 정한다.

다중 위기가 동시다발적으로 전개되는 환경에서 대응 역시 구조적으로 설계돼야 한다. 

안보와 통상, 산업을 분리해 접근하는 방식은 이미 한계를 드러내고 있다. 방위비 분담과 전략자산 전개, 반도체 협력과 에너지 공조는 더 이상 개별 사안이 아니다. 

통합된 협상 구조를 갖추지 못하면 협상력은 약화될 수밖에 없다.

대만해협 변수에 대한 대비 역시 전면 침공이 아니라 준봉쇄 가능성을 기준으로 재설계될 필요가 있다. 

해상 운송이 부분적으로 차단될 경우를 상정한 항로 우회 전략, 핵심 부품의 대체 공급망 확보, 에너지 비축과 장기계약 확대, 금융시장 변동성 완충 장치 등은 사후 대응이 아니라 사전 설계의 문제다.

결국 관건은 전략적 신뢰다. 

다중 위기 국면에서 가장 위험한 것은 군사적 충돌보다 정책 혼선이다. 

동맹 내 메시지가 엇갈릴 경우 비용은 기하급수적으로 증가한다. 

전략은 감정이 아니라 계산의 언어로 정렬돼야 한다.

한반도는 조만간 세 전선이 만나는 지점에 서 있을 가능성이 크다.

위기가 겹칠 때 국가는 선택하지 않으면 선택당한다.

다중 위기의 시대, 한국의 가장 큰 위험은 외부 충격이 아니라 내부의 전략적 혼선이다. 그리고 혼선은 언제나 비용으로 돌아온다.

<주요 참고 자료>

• U.S. Department of Defense, Annual Report on Military and Security Developments Involving the PRC

• CSIS, Lights Out: Wargaming a Chinese Blockade of Taiwan

• U.S. Indo-Pacific Strategy Report

• White House / Trump statements on burden sharing and fair share

• U.S. Department of Defense statements on “ironclad” extended deterrence